- 相關(guān)推薦
法律實(shí)習(xí)學(xué)生工作報(bào)告
首先，我想向所有為我的實(shí)習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的四平市中級(jí)人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑?shí)習(xí)所作的幫助和努力。
我的實(shí)習(xí)是由南開大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過實(shí)習(xí)，我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作經(jīng)驗(yàn)，鞏固并檢驗(yàn)了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識(shí)水平。實(shí)習(xí)期間，我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書記員的工作,并且對(duì)部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對(duì)程序問題有了更深的理解,將理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來。我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的肯定和較好的評(píng)價(jià)。
實(shí)習(xí)期間我主要對(duì)關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進(jìn)行了深入的研究，參加了案件審理的全過程，并被特許參加合議庭評(píng)議。案件具體情況如下：
一、案件的由來和審理經(jīng)過
郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院20xx年4月29日作出（20xx）四西民二初字第349號(hào)民事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院于20xx年7月4日立案，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)貿(mào)公司）委托代理人胡振儒，被上訴人四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）委托代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司）委托代理人付佳賓，被上訴人尹杰、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、當(dāng)事人和其他訴訟參加人情況
上訴人（原審原告）：
委托代理人：
被上訴人（原審被告）：
法定代表人：
委托代理人：
被上訴人（原審被告）：
法定代表人：
委托代理人：
被上訴人（原審被告）：
法定代表人：
委托代理人：
被上訴人（原審第三人）
委托代理人：
三、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容
原告郭繼魁訴稱：1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書，將中興二期工程⑥-⑦，2/0A-B軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告，原告按合同約定交房款30萬元，后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房于20xx年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三人尹杰，是重復(fù)買賣，這種行
為是無效的。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)貿(mào)公司）辯稱：原告所述無異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托，是合法有效的，原告是初始買受人，交付了全部房款，應(yīng)予以保護(hù)。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽購(gòu)房合同是重復(fù)買賣行為，開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復(fù)出售后，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金，是用一輛車折抵了20萬元房款，是無效合同，經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。
被告四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）辯稱：被告建筑公司與原告簽訂的購(gòu)房合同合法有效，原告已按合同約定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購(gòu)房合同屬于重復(fù)買賣，是無效合同，不應(yīng)支持。
被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司）在法定期限內(nèi)未做答辯。
第三人尹杰訴稱：第三人于2000年4月6日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的，且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)了第三人的買賣關(guān)系；他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。
原審法院認(rèn)為：與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格，雖然原告購(gòu)房時(shí)間早于第三人買房時(shí)間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權(quán)問題，原告與被告建筑公司簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書》無效。但被告建筑公司明知不具有預(yù)售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同，且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前，就已給第三人換了房款收據(jù)，因此二被告的行為對(duì)原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有《商品房出售許可證》為由，愿將爭(zhēng)議房屋賣給原告，但《許可證》是在20xx年7月取得的，不能對(duì)抗以前的買賣行為。被告開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復(fù)出售后，于20xx年9月6日向第三人發(fā)出通知，因無權(quán)出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于20xx年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù)，換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無效的。因此，第三人與被告開發(fā)公司所簽購(gòu)房合同是合法有效的。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十九條之規(guī)定，判決：被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效，其買賣關(guān)系成立；被告四平市中興建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效，被告四平市中興建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購(gòu)房款43萬元，并給予房款43萬元一倍的賠償損失，兩項(xiàng)合計(jì)86萬元。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人郭繼魁請(qǐng)求撤銷原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同合法有效，保護(hù)上訴人的初始買受權(quán)。其理由概括為：建筑公司是該房屋的施工單位，出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的，賣房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于20xx年7月取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，又對(duì)建筑公司買房行為再次予以確認(rèn)。郭繼魁買房是1999年6月7日，尹杰重復(fù)買該房合同是二年后的20xx年5月，同尹杰算帳“換據(jù)”是20xx年6月，均在經(jīng)貿(mào)公司20xx年7月取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》之前。但尹杰的購(gòu)房合同，此前賣房人已聲明廢止，而對(duì)上訴人購(gòu)房協(xié)議，賣房人在取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后又予確認(rèn)。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定初始購(gòu)房合同有效，此后重復(fù)購(gòu)房合同無效。
被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無異議，經(jīng)貿(mào)公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。
被上訴人尹杰辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人郭繼魁與經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司之間惡意串通損害第三人的利益。尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同是合法有效的，購(gòu)房款已按合同約定全部交齊。且被經(jīng)貿(mào)公司以開具購(gòu)房款收據(jù)的形式予以確認(rèn)，因而尹杰的合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。
四、對(duì)事實(shí)和證據(jù)的分析及認(rèn)定
1996年9月四平市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)開發(fā)建設(shè)座落于四平市鐵西區(qū)英雄大街20號(hào)：0204-39的站前批發(fā)市場(chǎng)項(xiàng)目。項(xiàng)目開發(fā)人是開發(fā)公司，投資并組織建筑施工管理人是經(jīng)貿(mào)公司，建筑施工是建筑公司。工程于1998年6月開工。
1999年6月7日郭繼魁與建筑公司簽訂了《購(gòu)房協(xié)議書》（建筑公司對(duì)外銷售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托），郭繼魁購(gòu)買中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦，2/0A-B軸，建筑面積約86平方米，交付房款30萬元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元，因該商網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工，未能交付使用。20xx年4月25日尹杰與開發(fā)公司簽訂了《商品房銷（預(yù)）售合同》，尹杰購(gòu)買中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦，2/0A-B，軸建筑面積89.5平方米，按合同約定交付房款34.5萬元，建筑公司開據(jù)了收據(jù)，經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予以換據(jù)。該建筑面積與郭繼魁購(gòu)買的建筑面積均為商網(wǎng)一層同一處房屋。起訴前，尹杰在未取得進(jìn)戶手續(xù)，未經(jīng)賣方同意的情況下，對(duì)該房屋自裝防盜門上鎖，予以占有和控制。
20xx年9月25日，在吉林揚(yáng)信律師事務(wù)所律師（經(jīng)貿(mào)公司法律顧問）胡振儒的見證下，由中興企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、經(jīng)貿(mào)公司、開發(fā)公司三家相互關(guān)聯(lián)、又具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)法人代表，對(duì)站前批發(fā)市場(chǎng)新建樓房（中興二期工程建筑樓房）的所有權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。三方協(xié)商一致，確認(rèn)該新建批發(fā)市場(chǎng)樓房為經(jīng)貿(mào)公司所有，該公司對(duì)此批發(fā)市場(chǎng)樓房享有占有、使用、收益和處分權(quán)。20xx年7月29日經(jīng)貿(mào)公司取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，對(duì)過去委托建筑公司出售的商品房，及建筑公司與郭繼魁簽訂的購(gòu)房協(xié)議再一次進(jìn)行確認(rèn)。20xx年9月6日開發(fā)公司以無權(quán)出售商網(wǎng)房屋為由，向尹杰送達(dá)了解除商品房銷售合同通知，并要求解決善后事宜。后因尹杰強(qiáng)行占有了合
同約定房屋，20xx年10月23日郭繼魁向鐵西區(qū)法院提起訴訟，要求取得協(xié)議約定商品房。
證據(jù)：
1、郭繼魁與建筑公司簽訂的購(gòu)房協(xié)議書及建筑公司出具的購(gòu)房款收據(jù)。
2、尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同及建筑公司出具的購(gòu)房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù)。
3、批發(fā)市場(chǎng)新建樓所有權(quán)確認(rèn)書。
4、商品房預(yù)售申報(bào)表和商品房銷（預(yù)）售許可證。
5、開發(fā)公司給尹杰送達(dá)的通知。
6、經(jīng)貿(mào)公司確認(rèn)書。
7、國(guó)有土地使用證。
8、產(chǎn)權(quán)確認(rèn)書及移交收據(jù)。
9、施巍證言材料。
10、王金榮的證言材料。
11、其它相關(guān)證據(jù)材料。
五、解決糾紛的意見和理由
根據(jù)原審判決，上訴人上訴請(qǐng)求及理由，被上訴人的答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：郭繼魁與建筑公司簽訂的房屋買賣協(xié)議書和尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同，哪一個(gè)合同有效，買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
經(jīng)二審開庭審理合議庭評(píng)議認(rèn)為：
1、郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，其買賣關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。又根據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。依據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)建筑公司作為施工方，受投資人經(jīng)貿(mào)公司的委托與買方簽訂的商品房買賣協(xié)議，以及經(jīng)貿(mào)公司作為投資方、開發(fā)公司作為項(xiàng)目開發(fā)方與買方簽訂的商品房銷售合同，均處于未生效或效力待定狀態(tài)。它需要這一項(xiàng)目明確產(chǎn)權(quán)所有人，并由產(chǎn)權(quán)所有人申領(lǐng)《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，對(duì)這些合同進(jìn)行確認(rèn)，才能生效。因而郭繼魁與建筑公司當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)，其效力并未確定。但后來項(xiàng)目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，并取得了《商品房銷（預(yù)）售許可證》，他對(duì)建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議再次進(jìn)行了確認(rèn)，使該協(xié)議由效力待定狀態(tài)，轉(zhuǎn)變成了發(fā)生法律效力的協(xié)議，協(xié)議雙方當(dāng)事人的買賣關(guān)系受法律保護(hù)，因而，商品房理應(yīng)由郭繼魁所有。
2、尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效，尹杰受到的損失按規(guī)定應(yīng)得到賠償。
尹杰與開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時(shí)，由于產(chǎn)權(quán)所有人沒有確定，《商品房銷（預(yù)）售許可證》尚未取得，因而其合同效力也處于待定狀態(tài)。但項(xiàng)目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，沒有對(duì)開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同予以確認(rèn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化，由效力待定狀態(tài)，成為無效合同。雖然當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)的收款人是建筑公司，后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù)，但由于經(jīng)貿(mào)公司當(dāng)時(shí)既不是產(chǎn)
權(quán)所有人，也不是《商品房銷（預(yù)）售許可證》持有人，其換據(jù)行為只能是屬于收款行為。所以，經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人，取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，開發(fā)公司向尹杰下發(fā)了解除合同通知。而且，開發(fā)公司與尹杰簽訂的合同，發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后，依《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的合法權(quán)益，郭繼魁的初始買受權(quán)也理應(yīng)受到法律的保護(hù)。
合議庭評(píng)議時(shí)還認(rèn)為，造成尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效，其責(zé)任完全在于開發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與尹杰簽訂合同時(shí)，購(gòu)房款由建筑公司收取并出具發(fā)票，后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購(gòu)房款收據(jù)，因而這三家企業(yè)對(duì)房屋重復(fù)出售是明知的。而尹杰對(duì)開發(fā)公司的重復(fù)出售行為當(dāng)時(shí)是不知道的，買受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款三項(xiàng)規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請(qǐng)求返還已付房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)”。依據(jù)這一規(guī)定，開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購(gòu)房款345,220.78元，并給予購(gòu)房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會(huì)，其中包括我個(gè)人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交。審判委員會(huì)對(duì)合議庭意見大部分予以支持，但由于對(duì)于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對(duì)第三人獲賠問題經(jīng)激烈討論采取了其他觀點(diǎn)，即由于尹杰在本案中沒有向法院請(qǐng)求返還和賠償，應(yīng)另求法律途徑予以解決。
綜上，二審法院認(rèn)為，原審判決有誤，適用法律不當(dāng)，上訴人郭繼魁上訴有理，應(yīng)予支持。經(jīng)四平市中級(jí)人民法院20xx年第39次審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項(xiàng)的規(guī)定，判決：
一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民法院（20xx）四西民二初字第349號(hào)民事判決；
二、中興建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，買賣關(guān)系成立；
三、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無效。
一、二審案件受理費(fèi)22,220.00元，由中興房地產(chǎn)開發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司、中興建筑公司負(fù)擔(dān)。
通過對(duì)本案的深入研究,我認(rèn)為四平市中院,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對(duì)于第三人尹杰的賠償問題我仍堅(jiān)持在合議庭中我提出的意見:
1第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者第三人利益的除外。
2中興建筑公司與第三人尹杰簽訂的合同屬于無效合同，對(duì)于無效合同依法律規(guī)定應(yīng)恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失。基于以上兩點(diǎn)原因
我認(rèn)為，法院應(yīng)對(duì)第三人利益予以保護(hù)，即開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購(gòu)房款345,220.78元，并給予購(gòu)房款一倍的賠償損失，經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，而不應(yīng)該使第三人另求法律途徑解決。這樣，對(duì)善意第三人利益沒有有效保護(hù)，而且增加訴累，浪費(fèi)司法資源。
本次實(shí)習(xí)是我大學(xué)生活中不可缺少的重要經(jīng)歷，其收獲和意義可見一斑。首先，我可以將自己所學(xué)的知識(shí)應(yīng)用于實(shí)際的工作中，理論和實(shí)際是不可分的，在實(shí)踐中我的知識(shí)得到了鞏固,解決問題的能力也受到了鍛煉；其次，本次實(shí)習(xí)開闊了我的視野，使我對(duì)法律在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作有所了解，也對(duì)法言法語也有了進(jìn)一步的掌握；此外，我還結(jié)交了許多法官和律師朋友，我們?cè)谝黄鹣嗷ソ涣鳎嗷ゴ龠M(jìn)。作為一個(gè)南開學(xué)生，我竭力成為一名南開文化的使者，向社會(huì)各界的朋友們介紹南開，使他們走近南開，了解南開。